背景材料对3种牙科全瓷底层材料饰瓷后颜色的影响

泰田

　　［摘要］ 目的：探讨不同桩核材料背景色对3种全瓷材料饰瓷后的颜色影响。方法：采用色差计测量各组饰瓷后试样在贵金属、镍铬合金、银汞合金和树脂背景上的色度值并计算组间色差值。结果：Empress Ⅱ材料在贵金属背景色与两种非贵金属和树脂背景色之间，出现明度值和色品值的组间显著差异(P<0.05)，渗透氧化铝陶瓷在不同背景色下，只出现了色品值的组间显著差异(P<0.05)。4组氧化锆试样不同背景色下的色度值无组间显著性差异(P>0.05)。结论：饰瓷后，Empress Ⅱ铸瓷修复体透明度较高，受背景色的影响较大，人眼可以辨别；渗透氧化铝陶瓷受背景色影响较小，人眼不能辨别。氧化锆陶瓷不受背景色的影响。
　　［关键词］ 牙科陶瓷 底层材料 背景色
　　近年来，出于对美观和生物安全性考虑，无金属基底的牙科全瓷修复材料的应用逐渐增多，这是因为新一代的全瓷修复材料具有优良的机械强度和质感。然而陶瓷材料的透明性受到很多因素的影响，如材料的厚度、晶相结构和烧结次数等，另外由于材料具有一定的半透明性，那么冠内的基牙就会对牙冠的整体颜色产生一定的影响。目前对于全瓷修复体构筑饰瓷至临床推荐厚度的透明性研究报道较少。为此，本文探讨了不同桩核材料背景色对3种全瓷修复材料饰瓷后颜色的影响规律。
　　1.材料与方法
　　1.1 试验材料 AL1、AL2、AL3、AL4色系的VitaIn-Ceram 渗透氧化铝陶瓷和Z1、Z2、Z3、Z4色系的渗透氧化锆陶瓷(Vita公司，德国)。Empress Ⅱ 100、300、500铸瓷(Ivoclar Vivadent公司，列支敦士登)。银汞合金(上海医疗器械有限公司齿科材料厂)。镍铬合金(贺利氏-古莎公司，德国)。Bio Herador N 生物型贵金属烤瓷合金(Au86.2%，Pt11.5%，贺利氏-古莎公司，德国)。Dyract AP光固化复合树脂材料A2色(Dentsply公司，美国)
　　1.2 试验设备 VITA INCERAMAT 烤瓷炉(Vita公司，德国)。Ivoclar Vivadent P 200铸瓷炉(Ivoclar Vivadent公司，列支敦士登)。Minolta CR-321接触式色彩色差计(Minolta 公司，日本)。外径千分尺(无锡量具刀具厂)。
　　1.3 试样制备 渗透氧化铝及氧化锆陶瓷制作成厚度0.5 mm的试样；Empress Ⅱ铸瓷材料制作成厚度0.8 mm的试样。各组测量试样的制作均按照对应的操作手册进行，每个颜色组均为3个圆形试样，其直径为15 mm。4种色系的In-Ceram 渗透氧化铝陶瓷和In-Ceram 渗透氧化锆陶瓷表面分别构筑A2色饰瓷，先构筑0.3 mm遮色牙本质瓷，再构筑0.8 mm牙本质瓷，使其最终厚度达到（1.5±0.01） mm。EmpressⅡ100、300、500核瓷表面分别构筑0.8 mm的102色牙本质瓷，使其最终厚度达到（1.5±0.01）mm。表面以600目水砂纸磨平，超声清洗后吹干备用。每个颜色组均为3个圆形试样，其直径为15 mm。
　　1.4 颜色测量采用Minolta CR-321接触式色彩色差计(自带D65光源)和CIE-1976-Lab色度系统。将样品的中心区置于测试探头前进行色度测定,每个样品测3次，测量时，样品放置方向旋转90°，取平均值作为试样的色度值，测试者为1人。
　　1.5 统计分析 采用Chroma色度学软件和SPSS 10.0软件进行色差计算并对实验数据进行单因素方差分析及Tukey’s 多重检验，α＝0.05。
　　2.结果
　　氧化铝、氧化锆基底材料及Empress Ⅱ铸瓷底层材料饰瓷后在不同背景下的色度值见表1~表3。
　　表1 氧化铝陶瓷基底饰瓷后在不同背景下的色度值　略
　　表4为3种核瓷基底在不同背景颜色下的色度值组间比较。试样置于贵金属背景上与置于镍铬合金、银汞合金和树脂背景上相比较，4组渗透氧化铝陶瓷基底均表现为a值增大(P<0.05)；渗透氧化锆陶瓷的L值、a值和b值没有变化；EmpressⅡ100和300的L值、a值和b值均增大(P<0.05)，EmpressⅡ500只有a值和b值增大(P<0.05)。对于镍铬合金和银汞合金而言，所有颜色的基底材料均没有L值、a值和b值的差异(P>0.05)。将试样置于镍铬合金背景上与置于树脂背景上相比较，4种颜色的渗透氧化铝陶瓷基底均表现为a值较大(P<0.05)， 其中AL1、AL2及AL3的b值较大(P<0.05)；将试样置于银汞合金背景上与置于树脂背景上相比较，4种颜色的渗透铝瓷基底均表现为a值较大(P<0.05)，其中AL2及AL3的b值较大(P<0.05)；将试样置于镍铬合金和银汞合金背景上与树脂背景上相比较，EmpressⅡ100 、EmpressⅡ300